AMD's pc-processors zijn beter dan je denkt. Ze zijn zelfs beter dan ik dacht.

De meeste mensen die een nieuwe pc of pc-processor kopen, moeten er serieus rekening mee houden.

Dat is de conclusie die ik heb getrokken na een paar weken tot aan mijn oren in AMD-chips voor de zustertitel van TechRadar PC-formaat. En het is waar - ondanks het feit dat AMD's nieuwe Piledriver-architectuur in de nieuwe A-serie APU's een beetje teleurstellend is.

  • AMD introduceert tweede generatie A-serie APU desktopprocessors

Hier gaat het om. AMD's chips zijn nog steeds een stuk langzamer dan Intel's beste. In dat opzicht is er niet veel veranderd. De benchmarks liegen niet en alle chips die ik aan het testen was, waren chips die ik eerder heb geproefd.

Tik op

Maar naarmate de jaren vordert en de computerindustrie rijpt, wordt ruwe uitvoering geleidelijk minder kritisch. Het is nu slechts een deel van een breder pakket en in die context is AMD veel, veel competitiever. En dat is iets dat ik persoonlijk uit het oog was verloren.

Een groot deel hiervan is de kwestie van 'goed genoeg' prestaties. Voor sommige toepassingen maakt meer prestaties altijd een verschil. Hoe snel je door een video-encode-taak kunt knutselen, is vrijwel direct evenredig met de CPU-prestaties, bijvoorbeeld.

Dat komt echter niet overeen met de computerervaring. Als gebruiker van een pc thuis, zit u te wachten en kijkt u naar die codeertaak? De voor de hand liggende vergelijking hier is met gamen. Onder een bepaalde framesnelheid, laten we het gemiddeld 30 fps noemen, wordt gamen onaangenaam.

In die context zijn prestaties van cruciaal belang. En toch boven een bepaalde framesnelheid, laten we het 60fps noemen, het toevoegen van meer prestaties maakt absoluut geen verschil voor de game-ervaring.

Genoeg is eigenlijk genoeg

Er is iets meer mee gemoeid dan wanneer u rekening houdt met zaken als toekomstproeven voor veeleisende games die mogelijk worden weergegeven. Maar het algemene punt geldt. Er is een zeer reëel idee van voldoende prestaties.

Intel erkent dit zelfs stilzwijgend. Eerlijk gezegd heeft Intel zandzakken met zijn reguliere pc-processors. We hebben ongeveer vijf jaar lang op vier kernen gestaan ​​en terwijl de architecturale verbeteringen de prestaties hebben verbeterd, lijdt het geen twijfel dat Intel vandaag gemakkelijk zes of zelfs achtkernchips voor middelgrote pc's kan slaan.

Hoe dan ook, mijn basispositie hier is dat chips zoals AMD's FX 6200 en 8120 ook "goed genoeg" -prestaties leveren, zelfs in games. Dus andere factoren komen in de vergelijking. Zoals waarde.

De tweede positie van AMD heeft het gelukkige effect dat je zowel zijn CPU's als compatibele moederborden voor heel weinig geld kunt kopen. Die 8120 is gebaseerd op AMD's beste pc-silicium, maar kost slechts £ 120. Een behoorlijk genoeg AMD-moederbord kan ondertussen voor ongeveer £ 50 worden gekocht. Koopje.

Zorg voor klanten

Dan zijn er de bijbehorende zaken van flexibiliteit en het goed doen door uw klanten. Omdat AMD niet kan concurreren op pure prestaties, is het meestal een beetje vriendelijker voor zijn klanten.

Dat betekent dat socket-compatibiliteit zo lang mogelijk moet worden gehandhaafd. Of alle FX-processors ontgrendeld voor eenvoudig overklokken. Of functies in sommige chips niet uitschakelen zoals Intel doet met bijvoorbeeld HyperThreading in sommige Core i5-modellen. Of het niet beperken van software-upgrades voor bepaalde producten om marketingredenen, zoals Intel onlangs deed met de RAID-software-upgrade.

Stop dat allemaal in de mix en de argumenten voor AMD worden alleen maar sterker. Om echt duidelijk te zijn, ik zeg niet plotseling dat je Intel niet moet kopen. In plaats daarvan pleit ik ervoor dat de zaak voor AMD veel breder is dan alleen een back-upplan als je straatarm bent.